Vedení debaty a argumentace: Beg to Differ, druhá část

1. Stanovisko autorů IV

*aby debata měla smysl, musí mít také dobře zvolené téma: musí se zabývat dobře zvolenou a správně formulovanou otázkou

   *otázka by měla mít formu tázací věty

*pokud se chceme vyvarovat frustrace, měli bychom se zabývat kontroverzními otázkami

  *kontroverzní otázka: je na ni více soupeřících odpovědí

  *podmínkou: odpovědi musí být na obou stranách "rozumné"

  *debatu můžeme vést pouze s někým, koho respektujeme (a tedy očekáváme, že debata bude přínosná)

2. Stanovisko autorů V

*vědecky orientovaná společnost mění své názory za účelem zmenšování podivnosti světa

  *měníme své názory za jiné, pokud nám díky nim svět kolem nás připadá méně podivný (Agassi, Meidan, Beg to Differ, s. 47-48, 51, 65)

  *"Which answer makes the world less strange?"

*náš morální smysl roste a bude mít potenciál růst nadále

  *optimistická představa o lidské společnosti: pokud ne v činech, tak minimálně co do uvědomění člověk prokazuje tendenci stávat se lepším (Agassi, Meidan, Beg to Differ, s. 108)

3. Sonda do vybrané kapitoly: Zlepšení formulace otázek v rámci debaty

základem každé dobré debaty je ujasnit si, o čem se bude debatovat

*vyjasnit předpoklady (aby všichni měli před očima stejný problém a stejnou perspektivu, ze které k němu přistupují)

*dobře a konkrétně formulovat otázku, o které bude debatováno

*než debatovat o jediných správných definicích určitých pojmů je lepší snažit se problém osvětlit na příkladech, uvést základní případy, kdy je možné se s daným jevem setkat

4. Sonda do vybrané kapitoly: Důkazní břemeno (konzistentnost, generalizace, existenciální výroky)

*Jak dokázat, že moje pozice je správná a pozice druhé strany není?

*Jinými slovy, na kom je, aby dokazoval svá tvrzení?

*nelze dokázat, že je někdo ve svých názorech a argumentaci konzistentní, lze dokázat jen, kdy není - když tvrdím, že je někdo nekonzistentní, musím to dokázat

*nelze dokázat generalizaci (Všichni X jsou Y.), proto když tvrdím, že někdo provádí chybnou generalizaci, musím uvést případy, které tuto generalizaci vylučují

*když v debatě pronáším výroky o faktické existenci něčeho, musím pro to přinést důkazy já (Existují X, kteří jsou Y.)

*další časté námitky, užívané v debatě - tvá tvrzení nejsou nová, tvá tvrzení jsou triviální

5. Závěr: Co s knihou?

*hlavní myšlenka: pokud za hlavní účel debaty považujeme výzkum a učení se, pak bychom neměli být frustrovaní, když v debatě „prohráváme“

  *debata není o prohře či výhře, ale o získávání znalostí

*autoři vyzývají čtenáře k tomu, aby je kontaktoval v případě, že jejich vlastní zkušenost v debatách je jiná, odporuje některému z aspektů, který v knize popisují (avizují, že podněty uvedou v příštím revidovaném vydání)