Argumentační fauly
Požadavky na absolvování
Třetí téma plynule navazuje na předchozí, tedy na vedení debaty a argumentaci. Je zde rozebrána právě ta část, kterou pozitivisticky smýšlející autoři knihy Beg to Differ kritizovali, tedy rétorická stránka projevu, která může být sice používána i v kladném slova smyslu, častěji je však zneužívána (jak lze sledovat především ve společensko-politickém diskurzu). Problém je demonstrován na tzv. argumentačních faulech, které vždy vysvětlujeme nejdříve obecně a poté k nim doplňujeme příklady. Právě argumentační fauly v univerzitním prostředí (ve výuce, na konferencích) mohou vést, jak upozorňovali Meidan s Agassim, k pocitu neúspěchu. Naučit se je včas rozeznávat a odlišovat od skutečných kritických podnětů by mělo napomoci tomuto negativnímu jevu zamezit.
4. Klamy založené na odvedené pozornosti
4.2. Argument ad ignorantiam (z nevědomosti)
*určité tvrzení není dokázáno, a tak je nepravdivé
*obecně: Neexistuje důkaz, který by dokazoval tvrzení P, a
proto P není pravdivé.
*určité tvrzení není vyvráceno, tak je pravdivé
*nedokázaná tvrzení mohou být
pravdivá
*nevyvrácená mohou
být nepravdivá
Příklady
*„Ve vesmíru není znám žádný mimozemský
život, tudíž mimozemský život neexistuje.“
*„Policie nenašla důkazy proti
podezřelému, proto je nevinen.“