Autoevaluace
Kritéria formulována jako věty, u každé vždy hodnocení na pětistupňové Likertově škále: splněno
zcela (1) – splněno z většiny (2) – splněno tak napůl (3) – z většiny nesplněno (4) – vůbec nesplněno
(5). Pokud není kritérium relevantní k dané prezentaci, užijeme označení N. Ke každému kritériu je
možné (vhodné) uvést doplňující komentář.
Formální aspekty
Byl dodržen časový limit pro prezentaci.
Časový limit jsem při svém prezentování nedodržel, proto hodnotím 5.
Byla dodržena logická posloupnost prezentace (od motivace a úvodu k závěrům)
V mé prezentaci dle mého byla dodržena logická posloupnost, proto hodnotím 2.
Prezentace byla zpracována přehledně a graficky vkusně
V prezentaci bylo vhodně zvolené pozadí a styl písma. Prezentace vypadala po grafické stránce vkusně,
proto hodnotím 1.
Projev prezentující(ho) byl dobře srozumitelný a jazykově vyhovující
Prezentovaní bylo srozumitelné. Při prezentování jsem vyslovil několik přeřeků, proto hodnotím 2.
Obsahové hledisko
K prezentaci zvolené téma je pro didaktiku fyziky vysoce relevantní.
Téma, které jsem si vybral bylo pro didaktiku relevantní, proto hodnotím 2.
Téma bylo srozumitelně uvedeno, byl podán přehled odpovídajících poznatků z literatury.
Téma jsem srozumitelně uvedl. Zdroje literatury jsem ve své prezentaci neuvedl, proto hodnotím 2.
V přehledu stávajících poznatků prezentující zmínil(a) různé pohledy na věc, nevyhýbal se
různorodým a případně kontroverzním pohledům různých autorů.
Ve své prezentaci jsem zmínil více pohledů na jeden konkrétní problém. Nevyhýbal jsem se ani
kontroverzním pohledům od autorů, proto hodnotím 1.
Prezentující seznámil posluchače se svým pohledem na problematiku a svoje osobní postoje
jasně vysvětlil.
Posluchačům jsem jasně vysvětlil svůj pohled na danou problematiku, proto hodnotím 2.

Matěj Jakubčík
Prezentace zahrnovala výhled do budoucna a realistické nastínění dalších perspektiv v dané
oblasti.
Ano prezentace v závěru obsahovala budoucnost mého tématu, proto hodnotím 1.
Prezentující působil(a) dojmem, že se o dané téma hluboce zajímá a jeho přístup k problému
není jen formální (jedinou motivací není splnění úkolu a získání dobré známky)
Na zvolené téma, jsem se snažil hledat vícero problémů od různých autorů, proto hodnotím 2.
Dotazy posluchačů byly zodpovězeny odpovídajícím způsobem.
Na dotazy posluchačů jsem srozumitelně odpověděl, proto hodnotím 1.
Prezentace obsahovala jasný a pro posluchače dobře uchopitelný závěr (take-home message).
Prezentace na konci neobsahovala jasně uchopitelný závěr, proto hodnotím 5.

Matěj Jakubčík

Autoevaluace – Honzík P.
Kritéria formulována jako věty, u každé vždy hodnocení na pětistupňové Likertově škále: splněno
zcela (1) – splněno z většiny (2) – splněno tak napůl (3) – z většiny nesplněno (4) – vůbec nesplněno
(5). Pokud není kritérium relevantní k dané prezentaci, užijeme označení N. Ke každému kritériu je
možné (vhodné) uvést doplňující komentář.
Formální aspekty
Byl dodržen časový limit pro prezentaci.
Časový limit jsem byl při prezentování dodržen, proto hodnotím 1.
Byla dodržena logická posloupnost prezentace (od motivace a úvodu k závěrům)
V prezentaci byla dodržena logická posloupnost, na začátku prezentace byl úvod, kdy nás seznámil, co
všechno se o jeho tématu dozvíme, proto hodnotím 1.
Prezentace byla zpracována přehledně a graficky vkusně
V prezentaci bylo vhodně zvolené pozadí a styl písma. Prezentace vypadala po grafické stránce vkusně,
obsahoval mnoho obrázků a ukázek, proto hodnotím 1.
Projev prezentující(ho) byl dobře srozumitelný a jazykově vyhovující
Prezentovaní bylo srozumitelné. Proto hodnotím 1.
Obsahové hledisko
K prezentaci zvolené téma je pro didaktiku fyziky vysoce relevantní.
Téma, které si kolega pro didaktiku zvolil bylo velice moderní a relevantní. Vidím v něm slibnou
budoucnost, proto hodnotím 1.
Téma bylo srozumitelně uvedeno, byl podán přehled odpovídajících poznatků z literatury.
Téma bylo srozumitelně uvedeno. Jelikož kolega popisoval pouze svoje zkušenosti a nezmínil žádný
poznatek z literatury, hodnotím 2.
V přehledu stávajících poznatků prezentující zmínil(a) různé pohledy na věc, nevyhýbal se
různorodým a případně kontroverzním pohledům různých autorů.
Pavel ukázal spoustu softwaru, který se od sebe lišil. Jiné pohledů autorů nezmínil, proto hodnotím 2.

Matěj Jakubčík
Prezentující seznámil posluchače se svým pohledem na problematiku a svoje osobní postoje
jasně vysvětlil.
Prezentující velmi podrobně vysvětlil svoje osobní postoje ke zvolenému tématu, proto hodnotím 1.
Prezentace zahrnovala výhled do budoucna a realistické nastínění dalších perspektiv v dané
oblasti.
Ano prezentace zahrnula výhled do budoucna např. při tvorbě učebnic, proto hodnotím 1.
Prezentující působil(a) dojmem, že se o dané téma hluboce zajímá a jeho přístup k problému
není jen formální (jedinou motivací není splnění úkolu a získání dobré známky)
Prezentující se o téma rozhodně hluboce zajímal, proto hodnotím 1.
Dotazy posluchačů byly zodpovězeny odpovídajícím způsobem.
Dotazy byly všechny detailně zodpovězeny. Pavel svému tématu rozhodně dobře rozumí a dokázal
jednoduše a srozumitelně odpovídat, proto hodnotím 1.
Prezentace obsahovala jasný a pro posluchače dobře uchopitelný závěr (take-home message).
Pavel na konci prezentace ukázal porovnání v grafech a následně připravil pro posluchače spoustu
praktických a užitečných ukázek, proto hodnotím 1.

Naposledy změněno: čtvrtek, 9. června 2022, 11.44