Autoevaluace - Jan Kaňka
Kritéria formulována jako věty, u každé vždy hodnocení na pětistupňové Likertově škále: splněno
zcela (1) – splněno z většiny (2) – splněno tak napůl (3) – z většiny nesplněno (4) – vůbec
nesplněno (5).
Pokud není kritérium relevantní k dané prezentaci, užijeme označení N. Ke každému kritériu je
možné (vhodné) uvést doplňující komentář.
Kritéria:
a) Formální aspekty
Byl dodržen časový limit pro prezentaci
Časový limit nebyl naplněn, prezentace trvala zhruba 12-13 minut, takže hodnotím 5.
Byla dodržena logická posloupnost prezentace (od motivace a úvodu k závěrům)
Myslím si, že prezentace byla chronologicky seřazena od úvodu, až k závěru. Hodnotím 1.
Prezentace byla zpracována přehledně a graficky vkusně
Ano, prezentace byla zpracována v powerpointu, pozadí prezentace bylo vhodně zvolené z oblasti
fyziky. Hodnotím 1.
Projev prezentující(ho) byl dobře srozumitelný a jazykově vyhovující
Prezentování bylo převážně z paměti s občasným kouknutím se na plátno, projev byl jasný a
zřetelný, ale obsahoval i pár přeřeků. Hodnotím 2.
b) Obsahové hledisko
K prezentaci zvolené téma je pro didaktiku fyziky vysoce relevantní.
Obsahem prezentace bylo téma “Využívání fyzikálních pokusů” toto téma bylo vybráno správně a
je úzce spjato s didaktikou fyziky. Hodnotím 1.
Téma bylo srozumitelně uvedeno, byl podán přehled odpovídajících poznatků z literatury.
Téma bylo jednoduše vysvětleno. Prezentace se zakládala na informacích z internetových zdrojů.
Seznam zdrojů nebyl v prezentaci uveden. Hodnotím 2.
V přehledu stávajících poznatků prezentující zmínil(a) různé pohledy na věc, nevyhýbal se
různorodým a případně kontroverzním pohledům různých autorů.
Hodnotím N.
Prezentující seznámil posluchače se svým pohledem na problematiku a svoje osobní
postoje jasně vysvětlil.
Ano, prezentující zmínil i vlastní zkušenosti s pokusy z hodin na ZŠ. Hodnotím 1.
Prezentace zahrnovala výhled do budoucna a realistické nastínění dalších perspektiv
v dané oblasti.
Ano, na konci prezentace, prezentující zmínil, jak by mohlo vypadat využívání experimentů v
budoucnosti. Ovšem to jsou jen jeho domněnky. Hodnotím 2.
Prezentující působil(a) dojmem, že se o dané téma hluboce zajímá a jeho přístup
k problému není jen formální (jedinou motivací není splnění úkolu a získání dobré známky)
Bylo vidět, že se pokusil téma zpracovat, tak aby bylo obsáhlé a jednoduše vysvětleno. Použil i
informace z mezinárodního šetření, takže je vidět, že se snažil jít i hlouběji do tématu a nej jen
povrchově. Hodnotím 2.
Dotazy posluchačů byly zodpovězeny odpovídajícím způsobem.
Na dotazy se snažil zodpovědět, tak aby odpověď byla jasná, srozumitelná a plnohodnotná.
Hodnotím 2.

Prezentace obsahovala jasný a pro posluchače dobře uchopitelný závěr (take-home
message).
V prezentaci se nenacházel závěr nebo shrnutí. Hodnotím 5.
Evaluace - Pavel Honzík
a) Formální aspekty
Byl dodržen časový limit pro prezentaci
Časový limit byl naplněn, prezentace trvala 15 minut. Po prezentaci měl Pavel připraveno několik
fyzických experimentů a samostatný výklad o pomůckách, o kterých mluvil v prezentaci. Tento
výklad trval zhruba 60 minut. Hodnotím 1.
Byla dodržena logická posloupnost prezentace (od motivace a úvodu k závěrům)
Pavel měl prezentaci chronologicky seřazenou od úvodu, až k závěru. Na začátku prezentace nás
seznámil s obsahem a proč si toto téma vybral a zpracoval. Hodnotím 1.
Prezentace byla zpracována přehledně a graficky vkusně
Ano, prezentace byla připravena v PDF. Obsahovala hodně obrázků a minimum textu. Hodnotím 1.
Projev prezentující(ho) byl dobře srozumitelný a jazykově vyhovující
Pavel prezentoval z paměti, je vidět, že téma, které zpracoval není pro něj nové. Hodnotím 1.
b) Obsahové hledisko
K prezentaci zvolené téma je pro didaktiku fyziky vysoce relevantní.
Pavel si jako téma prezentace vybral “Virtuální a rozšířená virtuální realita” Pavel si toto téma
vybral, protože vede několik kroužků, kde s takovou technologií pracuje. Téma je mu tedy velmi
blízké, rozumí mu. Hodnotím 1.
Téma bylo srozumitelně uvedeno, byl podán přehled odpovídajících poznatků z literatury.
Téma bylo jednoduše vysvětleno. Pavel asi převážně čerpal ze svých zkušeností. Hodnotím 2.
V přehledu stávajících poznatků prezentující zmínil(a) různé pohledy na věc, nevyhýbal se
různorodým a případně kontroverzním pohledům různých autorů.
Pavel zmínil výhody a nevýhody různých produktů od různých firem, nevím, jestli zmínil různé
pohledy na věc. Nejsem si jistý, takže hodnotím N.
Prezentující seznámil posluchače se svým pohledem na problematiku a svoje osobní
postoje jasně vysvětlil.
Ano, Pavel mluvil o vlastní zkušenosti s virtuální a rozšířenou virtuální realitou. Hodnotím 1.
Prezentace zahrnovala výhled do budoucna a realistické nastínění dalších perspektiv
v dané oblasti.
Pavel zmínil v průběhu prezentace, že se zatím VR a AR v hodinách fyziky moc často nevyužívá,
protože pro tento předmět není dostatek materiálů pro využití ve VR a AR. Hodnotím 1.
Prezentující působil(a) dojmem, že se o dané téma hluboce zajímá a jeho přístup
k problému není jen formální (jedinou motivací není splnění úkolu a získání dobré známky)
Pavel v tomto oboru pracuje, vede několik volnočasových kroužků a podílí se na přípravě virtuální
učebnice s nakladatelstvím Fraus v Plzni. Pavel je velmi angažovaný v tomto oboru. Hodnotím 1.
Dotazy posluchačů byly zodpovězeny odpovídajícím způsobem.
Pavel odpověděl na vše už během prezentace, nepamatuji si, jestli byl položen nějaký dotaz
během diskuze. Hodnotím 1.
Prezentace obsahovala jasný a pro posluchače dobře uchopitelný závěr (take-home
message).
Ano, Pavel ukázal v grafech, jak VR a AR dokáže urychlit vyučování a zlepšit uchopení a
zafixování učiva u žáka. Hodnotím 1.

Naposledy změněno: čtvrtek, 9. června 2022, 11.44